El caso de la falsa noticia sobre el padre de Lionel Messi abri\u00f3 una discusi\u00f3n mucho m\u00e1s importante que el error puntual<\/p>\n
El verdadero debate jur\u00eddico no gira alrededor de una conductora, una producci\u00f3n o un programa espec\u00edfico. La pregunta de fondo es otra: si los canales de streaming ya funcionan como medios de comunicaci\u00f3n masiva, \u00bfdeben asumir tambi\u00e9n las mismas responsabilidades que hist\u00f3ricamente asumieron los medios tradicionales?<\/p>\n
Durante las \u00faltimas horas, la atenci\u00f3n p\u00fablica estuvo concentrada en un hecho puntual. Una informaci\u00f3n falsa vinculada con Jorge Messi fue difundida al aire en un canal de streaming de enorme alcance. Como ocurre habitualmente en estos casos, las redes sociales se llenaron de opiniones, cr\u00edticas, pedidos de disculpas y discusiones acerca de qui\u00e9n hab\u00eda cometido el error. Sin embargo, desde una perspectiva jur\u00eddica, la verdadera relevancia del episodio no est\u00e1 en la equivocaci\u00f3n misma. Est\u00e1 en lo que el episodio revela acerca de la transformaci\u00f3n que est\u00e1n atravesando los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
Durante d\u00e9cadas existi\u00f3 una distinci\u00f3n relativamente clara entre los medios tradicionales y el resto de las formas de comunicaci\u00f3n. La televisi\u00f3n, la radio y los diarios operaban dentro de estructuras empresariales definidas, sometidas a determinadas reglas regulatorias y sujetas a est\u00e1ndares de responsabilidad construidos por la jurisprudencia a lo largo de muchos a\u00f1os. En paralelo exist\u00edan formas de expresi\u00f3n individuales que ten\u00edan una incidencia p\u00fablica mucho m\u00e1s limitada. Esa divisi\u00f3n comenz\u00f3 a desdibujarse con la aparici\u00f3n de internet y termin\u00f3 de explotar con el crecimiento de los canales de streaming.<\/p>\n
Hoy resulta dif\u00edcil sostener que algunos de los principales canales de streaming argentinos son simples creadores de contenido. Cuentan con estudios profesionales, programaci\u00f3n permanente, equipos de producci\u00f3n, responsables editoriales, comercializaci\u00f3n publicitaria, auspiciantes, estructuras societarias y audiencias que en muchos casos superan a las de numerosos medios tradicionales. Generan agenda p\u00fablica, producen informaci\u00f3n, entrevistan dirigentes pol\u00edticos, artistas y empresarios, y participan activamente en la formaci\u00f3n de opini\u00f3n de millones de personas. En los hechos, funcionan como medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
Y precisamente ah\u00ed aparece la pregunta jur\u00eddica m\u00e1s interesante.<\/p>\n
Si una organizaci\u00f3n se comporta como un medio, se financia como un medio y genera impacto social como un medio, \u00bfpuede seguir sosteniendo que debe responder de manera diferente a un medio?<\/p>\n
La cuesti\u00f3n no es menor porque actualmente existe una suerte de vac\u00edo regulatorio. La normativa del ENACOM y la Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual fueron concebidas para una realidad tecnol\u00f3gica muy distinta. Cuando esas normas fueron dise\u00f1adas, los actuales canales de streaming ni siquiera exist\u00edan. El resultado es que gran parte de estas nuevas estructuras opera fuera de los marcos regulatorios espec\u00edficamente previstos para la radio y la televisi\u00f3n tradicional.<\/p>\n
Sin embargo, la ausencia de una regulaci\u00f3n espec\u00edfica no implica ausencia de responsabilidad.<\/p>\n
Este es probablemente el error conceptual m\u00e1s importante que aparece en muchas discusiones p\u00fablicas. La responsabilidad de un canal de streaming frente a una informaci\u00f3n falsa no depende necesariamente de que exista una regulaci\u00f3n particular del ENACOM aplicable al caso. La fuente principal de responsabilidad se encuentra en otro lugar: en las reglas generales del derecho civil y en el deber de no da\u00f1ar a terceros.<\/p>\n
Desde esta perspectiva, el an\u00e1lisis cambia completamente. La pregunta deja de ser qu\u00e9 licencia tiene el canal o qu\u00e9 categor\u00eda regulatoria le corresponde. Lo que pasa a importar es si una conducta determinada gener\u00f3 un da\u00f1o antijur\u00eddico y qui\u00e9nes participaron en la producci\u00f3n de ese da\u00f1o.<\/p>\n
Por eso me parece que el debate centrado exclusivamente en la conductora pierde de vista el aspecto m\u00e1s interesante del problema. Cuando una noticia falsa llega al p\u00fablico no aparece espont\u00e1neamente. Existe una cadena de producci\u00f3n. Alguien recibe el dato. Alguien decide considerarlo relevante. Alguien lo transmite internamente. Alguien lo valida o decide no validarlo. Alguien toma la decisi\u00f3n editorial de comunicarlo. Finalmente, alguien lo expresa frente a la audiencia.<\/p>\n
Esa realidad obliga a formular una pregunta inc\u00f3moda.<\/p>\n
\u00bfLa responsabilidad corresponde exclusivamente a quien puso la cara frente a la c\u00e1mara o puede alcanzar a otras personas que participaron en la construcci\u00f3n y difusi\u00f3n de la informaci\u00f3n?<\/p>\n
Desde el punto de vista jur\u00eddico, la segunda alternativa no puede descartarse. Cuanto m\u00e1s profesional es la estructura de producci\u00f3n, m\u00e1s razonable resulta analizar el comportamiento de toda la cadena y no \u00fanicamente de quien pronunci\u00f3 las palabras finales.<\/p>\n
Y aqu\u00ed aparece otro aspecto que probablemente adquiera cada vez mayor importancia en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. No es lo mismo un creador individual transmitiendo desde su casa que una organizaci\u00f3n empresarial dise\u00f1ada espec\u00edficamente para producir contenidos de alcance masivo. En el primer caso, la actividad comunicacional se encuentra estrechamente ligada a la conducta individual de una persona. En el segundo, la comunicaci\u00f3n forma parte de una actividad empresarial organizada, sostenida econ\u00f3micamente y desarrollada mediante una estructura compleja de recursos humanos y t\u00e9cnicos.<\/p>\n
Esa diferencia puede parecer te\u00f3rica, pero tiene enormes consecuencias pr\u00e1cticas. Cuando la actividad forma parte de una organizaci\u00f3n empresarial, el an\u00e1lisis de responsabilidad deja de concentrarse exclusivamente en individuos aislados y comienza a incorporar a la propia estructura organizativa dentro de la cual se produjo la difusi\u00f3n.<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta importante distinguir entre contenidos grabados y transmisiones en vivo. Desde una perspectiva jur\u00eddica no son situaciones id\u00e9nticas. En un contenido grabado existe tiempo para verificar, corregir, editar y revisar la informaci\u00f3n antes de su publicaci\u00f3n. El margen para evitar errores es considerablemente mayor. Por esa raz\u00f3n, el est\u00e1ndar de diligencia exigible suele ser m\u00e1s elevado.<\/p>\n
En una transmisi\u00f3n en vivo la situaci\u00f3n es diferente. Las decisiones se toman en tiempo real y el margen para la equivocaci\u00f3n aumenta. Sin embargo, el hecho de estar en vivo no elimina el deber de prudencia. Al contrario. Cuando la informaci\u00f3n es particularmente sensible, la ausencia de verificaci\u00f3n deber\u00eda conducir a una mayor cautela antes de comunicarla como cierta.<\/p>\n
Esta cuesti\u00f3n resulta especialmente relevante porque gran parte de la legitimidad social del streaming se construy\u00f3 alrededor de la espontaneidad y la cercan\u00eda. Esa frescura constituye una de sus principales fortalezas. Sin embargo, la espontaneidad no puede transformarse en una excusa para reducir indefinidamente los est\u00e1ndares de cuidado cuando se difunden hechos capaces de afectar derechos de terceros.<\/p>\n
A medida que estos canales aumentan su influencia, crecen tambi\u00e9n las expectativas sociales respecto de la responsabilidad con la que manejan la informaci\u00f3n. Ese fen\u00f3meno no responde \u00fanicamente a criterios jur\u00eddicos. Responde tambi\u00e9n a una cuesti\u00f3n de l\u00f3gica institucional. Cuanto mayor es el poder de influencia de una organizaci\u00f3n, mayor es el nivel de responsabilidad que la sociedad espera de ella.<\/p>\n
Por eso creo que la discusi\u00f3n verdaderamente importante que deja este episodio no es si una persona se equivoc\u00f3 ni si las disculpas fueron suficientes. La discusi\u00f3n relevante es mucho m\u00e1s profunda. Se trata de definir cu\u00e1l ser\u00e1 el r\u00e9gimen de responsabilidad aplicable a los nuevos actores que dominan el ecosistema de la comunicaci\u00f3n digital.<\/p>\n
Durante a\u00f1os discutimos qui\u00e9n ten\u00eda derecho a hablar. La revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica resolvi\u00f3 gran parte de esa discusi\u00f3n y democratiz\u00f3 el acceso a la comunicaci\u00f3n p\u00fablica. Hoy pr\u00e1cticamente cualquier persona puede construir una audiencia masiva.<\/p>\n
La pregunta que comienza a emerger ahora es diferente.<\/p>\n
\u00bfQui\u00e9n tiene la obligaci\u00f3n de verificar antes de hablar?<\/p>\n
Y cuanto m\u00e1s se parezcan los canales de streaming a verdaderos medios de comunicaci\u00f3n, m\u00e1s dif\u00edcil ser\u00e1 sostener que las responsabilidades asociadas a esa obligaci\u00f3n deben ser completamente distintas.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El caso de la falsa noticia sobre el padre de Lionel Messi abri\u00f3 una discusi\u00f3n mucho m\u00e1s importante que el error puntual El verdadero debate jur\u00eddico no gira alrededor de una conductora, una producci\u00f3n o un programa espec\u00edfico. La pregunta de fondo es otra: si los canales de streaming ya funcionan como medios de comunicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":221434,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-221433","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-destacados"],"yoast_head":"\n