El TOC N°29 rechazó los planteos, pero la recusación contra el tribunal deberá ser revisada por la Cámara de Casación. La decisión se produjo luego de un duro cruce por un nuevo pedido para suspender el debate debido al estado de salud del acusado
La sexta audiencia del juicio contra “Pity” Álvarez por el homicidio de Cristian Maximiliano Díaz terminó este lunes sin que llegaran a declarar los cuatro testigos previstos. Luego de un duro cruce por el estado de salud del músico, el TOC N°29 rechazó un nuevo pedido de la defensa para suspender el debate. Sin embargo, minutos después, los abogados del músico pidieron apartar al fiscal Sandro Abraldes y a los tres jueces y la audiencia debió interrumpirse hasta que la Cámara de Casación resuelva uno de esos planteos.
“Podría ser en 48 horas”, indicó una de las partes a Infobae, aunque capaz la respuesta demore un poco más de tiempo.
La jornada estuvo atravesada por fuertes cruces entre los defensores y los acusadores. “A la defensa no le gusta que este juicio se haga”, cuestionó Abraldes. Más tarde, al rechazar el pedido de suspensión, el presidente del tribunal, Gustavo Goerner, también lanzó una dura frase: “Curiosamente, cuando cambió la defensa, la situación de Álvarez pareció agravarse”.
“Estoy muy bien”
A la salida de los tribunales, Álvarez tuvo un breve intercambio con los medios antes de subir al auto que conducía su abogado, Sebastián Queijeiro. “Estoy bien. ¿No se me ve bien?”, respondió ante las primeras preguntas de los periodistas. Luego, cuando le consultaron si consideraba que el juicio debía realizarse y llegar a su fin, contestó: “Sí, sí, por supuesto”.
La defensa pidió recusar al fiscal y al tribunal y se suspendió la audiencia
Tras el rechazo al pedido para suspender el juicio, la defensa de “Pity” Álvarez volvió a pedir la palabra y recusó tanto al fiscal Sandro Abraldes como a los integrantes del TOC N°29.
El tribunal rechazó ambos planteos. Sobre Abraldes, el presidente Gustavo Goerner recordó que no es la primera vez que la defensa intenta apartarlo. Señaló que una recusación anterior, fundada en un supuesto temor de parcialidad, ya había sido resuelta por el TOC el pasado 11 de febrero.
En ese sentido, Goerner remarcó que no coincidir con las posiciones de una de las partes no implica parcialidad y sostuvo que, cuando el tribunal consideró que correspondía acompañar alguna pretensión de la defensa, así lo hizo.
Respecto del planteo contra los propios jueces, Goerner cuestionó que se invoquen ahora situaciones ocurridas tiempo atrás y calificó las recusaciones como “inadmisibles”. “Si la defensa viene planteando que se respete el debido proceso, no parece esta una situación donde se respete el debido proceso”, señaló.
Sin embargo, la recusación contra los integrantes del tribunal deberá ser revisada por la Cámara de Casación. Por ese motivo, la audiencia quedó suspendida hasta que ese tribunal superior resuelva el planteo.
Así, finalmente no comenzaron las declaraciones de los cuatro testigos previstas para este lunes.
El tribunal rechazó el nuevo pedido de suspensión
Tras deliberar, el presidente del TOC N°29, Gustavo Goerner, anunció que el tribunal resolvió rechazar los planteos de la defensa y continuar con el juicio. El juez se refirió primero al episodio ocurrido durante la audiencia anterior, cuando Álvarez se descompensó y debió ser trasladado al Hospital Fernández. Según señaló, no puede ser considerado un “hecho nuevo” vinculado con la capacidad del músico para afrontar el proceso.
Goerner recordó que Álvarez ya fue evaluado por una junta interdisciplinaria, en la que participaron también peritos de parte, y que allí se establecieron sus problemas de salud. Explicó que existió una discrepancia respecto de si el deterioro cognitivo que presenta es leve o moderado, pero sostuvo que la descompensación sufrida la semana pasada no modifica lo que el tribunal ya resolvió. “Estamos en presencia de un imputado que está en una situación de consumo crónico y falta de control del suministro de medicamentos”, indicó. Aclaró, sin embargo, que eso no significa que el tribunal desconozca las patologías de antigua data de Álvarez.
El magistrado también cuestionó la reiteración de planteos de la defensa: “Reiteradas peticiones sobre una misma cuestión están impidiendo el avance normal del juicio. Todos debemos conducirnos con buena fe y lealtad profesional”.
En otro tramo, Goerner hizo una observación sobre lo ocurrido desde el cambio de abogados del músico. “Curiosamente, cuando cambió la defensa, la situación de Álvarez pareció agravarse”, afirmó, y apuntó a que con sus anteriores defensores se encontraba “más alejado de la somnolencia”.
El presidente del tribunal rememoró además que Álvarez tiene permitido no permanecer dentro de la sala y seguir el desarrollo del juicio desde otro lugar de acuerdo con “la conveniencia de su estado físico y psíquico”. Incluso señaló que algunos de sus abogados podrían acompañarlo y explicarle posteriormente lo ocurrido durante las audiencias.
“No es el tribunal ni los acusadores los que ponen en riesgo a Álvarez. Es nuestro deber resguardarlo”, remarcó.
Los jueces consideraron que no es necesaria una nueva evaluación interdisciplinaria y rechazaron también la incorporación de los nuevos estudios médicos solicitada por la defensa. Goerner argumentó que el tribunal no puede admitir una nueva dilación y volvió a señalar que el músico puede seguir el debate por una vía alternativa, de acuerdo con su estado físico y psíquico.
Respecto del habeas corpus mencionado por Baños, el TOC dispuso que intervenga el juez de instrucción en turno correspondiente durante la jornada.
El tribunal delibera
La querella, representada por Alejandro Díaz y Fabián Améndola, adhirió al planteo del fiscal para que el juicio continúe. “Todos queremos que termine este juicio”, sostuvo al referirse al nuevo pedido de suspensión basado en cuestiones médicas.
Luego, el abogado Javier Baños pidió ejercer su derecho a réplica. “Breve, porque no corresponde”, le indicó el presidente del tribunal, Gustavo Goerner.
El defensor consideró “injusto” exigirle a Álvarez una carga procesal si no se encuentra en condiciones de afrontarla y respondió además al planteo de Abraldes sobre el traslado del músico a Morón para realizarse una consulta médica. “Es absurdo decir que se quebrantó la prohibición porque obedeció a una consulta de salud”, sostuvo.
Baños también cuestionó otra de las afirmaciones del fiscal y aseguró que “no es cierto que el habeas corpus haya sido rechazado”, ya que, según indicó, todavía se encuentra en trámite.
A las 11.38, los jueces pasaron a deliberar para resolver el nuevo pedido de la defensa de suspender el debate.
“A la defensa no le gusta que se haga este juicio”
El fiscal Sandro Abraldes se opuso al nuevo pedido de suspensión y sostuvo que lo planteado por los abogados de Álvarez “no son hechos nuevos”, sino un intento de volver a discutir la capacidad del músico para afrontar el proceso, una cuestión que —remarcó— ya fue revisada por la Cámara de Casación.
“Parecería que a la defensa no le basta con la vía recursiva. A la defensa no le gusta que este juicio se haga”, lanzó el fiscal. En ese sentido, señaló que los abogados presentaron tres habeas corpus en distintos ámbitos y que todos fueron rechazados.
Sobre el nuevo informe médico acompañado por la defensa, Abraldes aclaró que no iba a discutir su contenido, pero remarcó que “no afirma que Álvarez carezca de capacidad para estar en juicio”. Según explicó, el documento hace referencia a la toxicomanía y al consumo de medicamentos del músico.
Para el fiscal, el nuevo planteo busca “poner en tela de juicio la continuidad del debate”. “Cada audiencia no puede depender del estado en el cual llegue el acusado como consecuencia de un consumo que carece de control sanitario y profesional”, remarcó. Y agregó: “Este tribunal no puede admitir que cada audiencia arranque con este tema. La defensa insiste, insiste, insiste”.
Abraldes también introdujo otro punto. Recordó que, cuando el tribunal dispuso la realización del juicio, el pasado 4 de mayo, estableció la prohibición de salida del país y de ausentarse del ámbito de la Ciudad sin autorización. Sin embargo, indicó que en el propio escrito presentado por la defensa consta que Álvarez fue examinado a las 13.15 en 9 de Julio 291, en Morón.
“Esta prohibición fue quebrantada por la defensa y su asistido”, afirmó el fiscal, quien consideró que el episodio muestra, junto con otros indicadores, “una desatención permanente y constante a lo que dispone el tribunal”.
Finalmente, Abraldes remarcó que Álvarez se encontraba sentado en la sala “como la ley manda” y pidió rechazar la suspensión y continuar con la declaración de los testigos.
La defensa de “Pity” Álvarez vuelve a pedir la suspensión del juicio
Comenzó la audiencia y el tribunal mencionó a los testigos que están previstos para declarar durante la jornada. Luego, el presidente del TOC N°29, Gustavo Groener, se refirió a una nueva presentación realizada por la defensa de Álvarez para pedir la suspensión del debate.
El abogado Javier Baños explicó que el planteo fue presentado a partir de lo ocurrido en la audiencia anterior, cuando el músico se descompensó y debió ser trasladado al Hospital Fernández.
